Knock at the Cabin sprawia, że ​​zakończenie Twist w Cabin in the Woods jest jeszcze lepsze

M. Night Shyamalana Zapukaj do chaty (teraz transmitowane na Peacock) i Drew Goddard’s Chatka w lesie to radykalnie różne filmy, ale są też wariacjami na temat tego samego pomysłu. Tak, oba są thrillerami napędzanymi tajemnicą, które ukrywają wielkie odkrycia za znanymi gatunkami horrorów. (Zapukaj do chaty początkowo wygląda jak thriller o inwazji na dom; Chata w lesie udaje slasher). Ale podobieństwa sięgają głębiej. W obu filmach bohaterom mówi się, że muszą umrzeć, aby zapobiec apokalipsie. W obu przypadkach osoby dostarczające wiadomość są wątpliwe. Oba filmy sugerują te same pytania: Co byś zrobił, gdyby powiedziano ci, że musisz poświęcić się, aby ocalić ludzi, których nie znasz? Czy warto umierać w nadziei, że możesz uratować świat, nawet jeśli nigdy się nie dowiesz, czy to prawda?

Ale Chata w lesie ma o wiele więcej zabawy z pytaniem niż Zapukaj do chaty. Filmy dochodzą do bardzo różnych wniosków na temat wartości poświęcenia i wiarygodności każdego, kto się tego domaga. Tworzą idealną podwójną funkcję. Ale ostatecznie Zapukaj do chatynajwiększą wartością może być to, że sprawia Chata w lesie — już sprytne, pełne zwrotów akcji, jednocześnie przerażające i przezabawne doświadczenie dla fanów horrorów — nawet lepsze niż samo w sobie.

[Ed. note: End spoilers ahead for both Knock at the Cabin and The Cabin in the Woods.]

Chata w lesie dobrze stoi sam jako meta-komentarz do horrorów, głupek na temat gatunku, który wywołuje solidne, przerażające przerażenie, jednocześnie wyjaśniając niektóre z największych nonsensów kina grozy. Film Goddarda znajduje powody, dla których napalone nastolatki z slasherów są skłonne uciec do lasu na seks, bez względu na to, ile plotek słyszą o nienawidzących seksu mordercach z maczetami. I w mgnieniu oka, a przegapisz to, istnieje wyjaśnienie, dlaczego postacie z horrorów często nie trzymają się broni przez długi czas.

Istota Chata w lesie jest to, że raz w roku źli bogowie drzemiący w sercu świata (bardzo Lovecraftowska koncepcja) żądają ofiary w postaci pięciu archetypowych pięknych młodych ludzi. Szereg tajnych organizacji na całym świecie inżynierów, które co roku poświęcają się, wybierając ofiary, wabiąc je w izolację i zmuszając do udziału w scenariuszu horroru. Na każdym kroku ofiary są monitorowane i manipulowane, aby zapewnić ich śmierć.

W Chata w lesie, niektórym bohaterom udaje się zajrzeć za kurtynę i zdać sobie sprawę, że zostali okłamani i zasadniczo są wykonywani w sposób mający zmaksymalizować ich przerażenie i cierpienie. Kiedy dwójka ocalałych, Dana (Kristen Connolly) i Marty (Fran Kranz), konfrontuje się z tajemniczą reżyserką (Sigourney Weaver) stojącą za amerykańską iteracją rytuału, wyjaśnia ona, że ​​wszystkie oszustwa i podstępy są konieczne, aby powstrzymać potworności. (Jest tam dobra, mocna wskazówka, że ​​„potworności” są metaforą dla fanów horrorów, którzy z niecierpliwością szukają każdej okazji, by zobaczyć, jak ludzie umierają graficznie na ekranie.)

Zdjęcie: Lionsgate

Ze względu na parametry rytuału Dana dowiaduje się, że musi po prostu zamordować Marty’ego, aby zapobiec apokalipsie, ale może żyć sama — rękawica horroru czasami pozwala ocalałej „ostatniej dziewczynie”, ale Marty, jako komiczna ulga, musi umrzeć. Dana nie może jednak zmusić się do wykonania tego czynu i ostatecznie ona i Marty decydują, że świat, który jest zasadniczo zbudowany na takich okropnościach i poświęceniach, nie musi trwać. Więc dobrowolnie pozwolili na apokalipsę.

To szokujące i jednocześnie radosne zakończenie — i dokładne przeciwieństwo tego, co dzieje się w Zapukaj do chaty, gdzie dwóch mężczyzn, Eric i Andrew (Jonathan Groff i Ben Aldridge) oraz ich córka Wen (Kristen Cui) zostają wzięci jako zakładnicy przez nieznajomych, którzy mówią im, że nadchodzi apokalipsa, chyba że jeden członek rodziny zginie z rąk inny w rytualnej ofierze. Wiele pytań w filmie dotyczy tego, czy intruzi, na czele których stoi potężny Leonard (Dave Bautista), mają tylko urojenia i czy śmierć jednego z członków rodziny rzeczywiście coś znaczy. Ale różne oznaki sugerują, że mówią prawdę, co zmusza rodzinę do podjęcia okropnej decyzji, która ma bezpośredni wpływ na poglądy na temat wiary i religii, które M. Night Shyamalan wbudowane w niektóre z jego wcześniejszych filmów.

Cele obu filmów wydają się być wprost przeciwstawne; Zapukaj do chaty sugeruje znaczenie wiary w obliczu niepoznawalnego, podczas gdy Chata w lesie odpowiada, że ​​nie warto wierzyć w ludzi Lub bogowie o złych intencjach. Ale tworzą idealną podwójną funkcję ze względu na sposób, w jaki wchodzą w interakcje. Zapukaj do chaty rodzi wiele pytań, na które nie daje odpowiedzi, i pozostawia tyle miejsca na interpretację, że łatwo jest postrzegać to jako coś od ostrzeżenie o katastrofie ekologicznej do nieśmiały wyraz homofobii przebrany za historię miłosną. Chata w lesie brzmi jak odpowiedź, wydana w jakiś sposób 12 lat wcześniej — i jej odpowiedzi na Pukaniepytania są dość zabawne.

Zdjęcie: Universal Pictures

Ponad wszystko, Zapukaj do chaty pozostawia całą konfigurację otwartą. Nigdy nie jest jasne, jaka idea lub siła stoi za biznesem „zabijcie się albo koniec świata”. Czy to chrześcijański Bóg ponownie wystawia wiernych na próbę, tak jak robi to w Starym Testamencie, kiedy żąda od swojego naśladowcy Abrahama, aby zamienił swego syna w ludzką ofiarę? Czy to bogowie jakiejś innej religii, panteonu lub wiary? Diabeł? Czy tylko kosmiczna ciekawostka? Shyamalan prawie na pewno pominął te odpowiedzi (podobnie jak zrobił to Paul Tremblay, autor powieści, na podstawie której powstał film). jego znacznie bardziej ponura wersja historii), aby powstrzymać widzów od sprzeczania się o dogmaty religijne. Zamiast tego wydaje się, że obaj mężczyźni chcą, aby ich słuchacze trzymali się najprostszej wersji pytania: Czy zabiłbyś kogoś, kogo kochasz, aby ocalić niezliczone inne osoby?

Ale to pozostawia ocalałych Pukanie postacie na morzu w okrutnym świecie, w którym oczekuje się od nich uszanowania poświęcenia tego, który zmarł, tak naprawdę nie mając pojęcia, dlaczego było to konieczne, kogo winić, odwoływać się lub kwestionować. W efekcie nie wiedzą, co mają czuć poza żalem. Prawdopodobnie nie różni się to tak bardzo od sytuacji, gdy ktoś traci członka rodziny i zastanawia się, dlaczego tak się stało i gdzie umieścić złość i frustrację, które tak często pojawiają się wraz z żalem. Ale to nie jest całkowicie satysfakcjonujący horror-thriller Lub całkowicie satysfakcjonujący eksperyment filozoficzny. Po prostu pozostawia historię i postacie w niejednoznacznej, a nawet nihilistycznej nucie.

Chata w lesie wybiera szczegóły scenariusza, aby metafora była wyraźniejsza, a lądowanie bardziej satysfakcjonujące. Ukazuje męki, z jakimi zmagają się Dana i jej przyjaciele — bardzo ludzką twarz, która została aktywnie wybrana, by okłamywać ofiary i ukrywać, dlaczego umierają. A kiedy Chata w lesie ci, którzy przeżyli, decydują, że nie warto wspierać tak zwodniczego i wampirycznego świata, nie tylko opierają się losowi lub złym bogom, ale przede wszystkim walczą z tchórzami, którzy wysłali ich na śmierć.

Zdjęcie: Lionsgate

To kolejny interesujący sposób, w jaki ta dwójka Kabina filmy przecinają się: W wersji Shyamalana wstawiennicy przygotowujący ofiarę mówią pełną i absolutną prawdę, jaką znają. Leonard i jego kohorta żałują bólu, jaki powodują, i są tak życzliwi, jak tylko mogą. Ich szczerość prowadzi do tego, że jeden z bohaterów dokonuje wyboru ratowania świata. (Pomaga to, że Leonard i jego załoga wyraźnie mają własną skórę w grze – są też gotowi poświęcić się, nawet jeśli są niechętni i boją się, i nie rozumieją, dlaczego jest to konieczne).

Z kolei w filmie Goddarda orędownicy, tacy jak reżyserka i jej sługusy Sitterson (Richard Jenkins) i Hadley (Bradley Whitford), oszukują, manipulują i potajemnie kpią ze swoich ofiar, lubieżnie przyglądając się ich nagim ciałom i obstawiając pieniądze, co ostatecznie je zabije. Żaden z nich nie naraża własnego bezpieczeństwa podczas corocznego rytuału, który polega wyłącznie na ratowaniu własnej skóry poprzez zabijanie nieświadomych ofiar. Kiedy Dana i Marty postanawiają pozwolić, by cały świat się zawalił w nadziei, że z popiołów powstanie coś lepszego, głównie opierają się samolubnemu okrucieństwu swoich prześladowców. Ostateczni źli ludzie nie są złymi bogami — to ludzie, którzy ich karmią.

Chata w lesie jest mroczniejszą, bardziej krwawą wersją historii „umrzyj, aby zapobiec apokalipsie”. Zapukaj do chaty, a jego wersja podniesienia na duchu jest ponura, a nawet złośliwa — uniesiony środkowy palec do kosmosu, mówiący „Nie jesteś moim szefem”. Ale nadal satysfakcjonujące jest ponowne odwiedzenie po tym Zapukaj do chatyi czytać to jako odpowiedź na nieco zagmatwany film, który celowo porzuca zbyt wiele swoich najważniejszych elementów w niewyraźnej mgiełce. Sugeruje to punk-rockowy bunt Zapukaj do chaty a jego przerażonym, pobitym postaciom brakuje: energii, by kwestionować, kto zaprojektował tak okropny system, i gniewu, by oprzeć się temu. Shyamalan może mieć zamiar Zapukaj do chaty jako studium wiary i przekonań oraz historię, która czyni bohatera z człowieka, który jest gotów umrzeć za ludzi, których kocha. Ale Chata w lesie kończy się uczuciem zasłużonej zemsty tego człowieka – aktem oporu ze strony ludzi, którzy nie chcą być marionetkami, bez względu na to, kto trzyma sznurki świata.

Zapukaj do chaty jest teraz transmitowany wyłącznie na Peacock. Chatka w lesie jest przesyłany strumieniowo w HBO Max i można go wypożyczyć lub kupić pod adresem Amazonka, Wudui inne platformy cyfrowe.