Były konsultant ds Sellafielda twierdziła, że ingerowano w metadane zawarte w pismach wykorzystanych przeciwko niej podczas rozprawy przed trybunałem prowadzonej przez obiekt jądrowy.
Trybunał usłyszał, że trzy pisma sporządzone przez menedżerów ogromnego kompleksu nuklearnego i przedłożone jako dowód w sporze pracowniczym zostały „sfabrykowane” i „sfałszowane”.
Alison McDermott przegrała sprawę dotyczącą sygnalizowania nieprawidłowości przeciwko elektrowni jądrowej w Cumbrii i obecnie walczy z żądaniem zapłaty kosztów w wysokości 40 000 funtów.
Były konsultant Sellafield twierdzi, że metadane dwóch z trzech listów zostały „wyczyszczone” przez DLA Piper, kancelarię prawniczą reprezentującą wówczas Sellafield.
McDermott, konsultant ds. zasobów ludzkich (HR), podpisał z firmą Sellafield umowę na dwa dni w tygodniu o wartości 1500 funtów dziennie i w 2018 r. otrzymał zadanie rozpatrzenia zarzutów pracownika o molestowanie seksualne.
Jednak w ciągu kilku dni od złożenia raportu, z którego wynikało, że niektórzy pracownicy postrzegali zespół HR jako „zepsuty i dysfunkcyjny”, jej umowa została rozwiązana.
Podczas jednodniowej rozprawy w Leeds kwestionowała przyznanie kosztów jako strona procesowa.
Podsumowując swoje argumenty, sędzia trybunału Stuart Robertson powiedział, że McDermott zasugerował, że trzy pisma użyte przeciwko niej przez Sellafield w sprawie o rozwiązanie umowy o pracę były „sfabrykowane i nieautentyczne”.
Deshpal Panesar KC, który reprezentował Sellafielda przed trybunałem, oskarżył McDermotta o „wysuwanie bezpodstawnych twierdzeń najbardziej szkodliwego rodzaju – stanowiących egzystencjalne zagrożenie dla karier wielu urzędników publicznych”.
Panesar powiedziała, że McDermott, przedstawiając swoją sprawę, oskarżyła Sellafield i jej organ regulacyjny, Urząd ds. Likwidacji Obiektów Jądrowych (NDA), o „nielegalne postępowanie, fabrykowanie dowodów i fałszywe oświadczenia”.
McDermott próbowała zakwestionować zasądzone wobec niej koszty na kwotę 40 000 funtów we wcześniejszej decyzji trybunału.
Pozew do Trybunału Pracy, który wniosła przeciwko Sellafieldowi w 2021 r., zakończył się niepowodzeniem. Jednak sędzia apelacyjny uznał pewne aspekty jej sprawy za „niepokojące”, w związku z czym została uznana za sygnalistę na mocy brytyjskiego prawa pracy.
Robertson, nowy sędzia trybunału, rozważa obecnie, czy roszczenia i postępowanie McDermotta były „nieuzasadnione”.
McDermott twierdzi, że po rozwiązaniu umowy poniosła szereg szkód. Od tego czasu wypowiadała się publicznie przeciwko Sellafield, określając kulturę miejsca pracy jako „toksyczną”.
Sellafield i NDA stanowczo kwestionują te roszczenia, początkowo argumentując, że praca McDermott została zakończona „z powodów finansowych”, a później w wyniku jej „słabych” wyników.
Podejrzliwy w stosunku do listów
Trzy listy były głównym punktem spornym w bitwie sądowej McDermotta.
Na początku 2021 r. Biuro Komisarza ds. Informacji orzekło, że Sellafield działała niezgodnie z prawem, złamała przepisy dotyczące danych i dopuściła się naruszeń bezpieczeństwa, między innymi dlatego, że nie dostarczyła McDermott pism po złożeniu przez nią wniosku o dostęp do danych przez osobę, której dane dotyczą.
Sellafield wykorzystała następnie krytyczne pisma przeciwko McDermott w sprawie przed Trybunałem Pracy, którą wniosła w związku z rozwiązaniem jej umowy.
McDermott powiedziała przed czwartkowym trybunałem, że listy wyrządziły jej „znaczną szkodę”.
Powiedziała, że Sellafield „uznała, że jestem szanowaną w całym kraju ekspertką w swojej dziedzinie” i zatrudniła ją ponownie „w świetnych warunkach” po jej pierwszych 12 miesiącach pracy w obiekcie nuklearnym. Po złożeniu raportu krytycznego wobec funkcji HR Sellafield twierdzi, że jej umowa została szybko rozwiązana, a Sellafield na podstawie listów zaczęła budować przeciwko niej sprawę.
Stwierdziła, że podejrzewa, że menedżerowie HR „w zmowie” przy sporządzaniu pism mieli na celu wniesienie przeciwko niej sprawy po fakcie w związku z toczącym się postępowaniem sądowym.
„Starsi menedżerowie HR pisali listy w domu na komputerach osobistych, drukowali je, wkładali do teczki i zabierali do pracy” – powiedziała. – Więc oczywiście miałem wątpliwości co do tych listów.
Powiedziała trybunałowi, że po raz pierwszy dowiedziała się o pismach, które wydawały się potwierdzać twierdzenia sądu Sellafield, jakoby miał „poważne obawy co do jej wyników”, kiedy zostały ujawnione w związku z jej pierwszą sprawą przed trybunałem w 2021 r.
McDermott stwierdziła, że nabrała podejrzeń co do oficjalnego powodu rozwiązania umowy przez Sellafield – faktu, że została zwolniona z „powodów finansowych” – kiedy dowiedziała się, że mniej więcej w tym samym czasie zawierano umowy HR „na kwotę 17 funtów” milion”. Powiedziała, że te nowe umowy obejmują również jej obszar specjalizacji: równość, różnorodność i włączenie społeczne.
Twierdziła, że listy poważnie wpłynęły na jej zdolność do znalezienia dalszej pracy zarobkowej po tym, jak przestała pracować w Sellafield.
Przedstawiciele prawni Sellafield powiedzieli na poprzedniej rozprawie przed trybunałem, że wyjaśnienia „względów finansowych” zostały przedstawione, aby „być miłym” dla McDermotta.
„Wyczyszczono” metadane
McDermott twierdzi, że metadane dwóch z trzech listów zostały „wyczyszczone” przez DLA Piper, kancelarię adwokacką reprezentującą wówczas Sellafield, oraz że listy te nie zostały wspomniane we wstępnych ujawnieniach ustaleń trybunału.
„Uznałem to za zdumiewające [neither] nie podano autorów ani dat” – powiedziała o dwóch z trzech listów.
McDermott stwierdziła, że jedyne pismo, w którym zachowano i ujawniono metadane sądowi, sugerowało, że menedżerowie HR współpracowali niewłaściwie przy pisaniu krytycznych listów, co jej zdaniem zaszkodziło jej reputacji.
„Metadane” wykazały, że „dokument był otwarty przez trzy godziny” podczas jego tworzenia – dodała.
McDermott argumentował, że jest to istotne, ponieważ Heather Roberts, menedżer ds. HR w Sellafield, poprosiła autorów listów o „wyprodukowanie i przesłanie ich osobistymi e-mailami”.
Powiedziała, że bilingi rozmów telefonicznych, o które prosiła dla Robertsa, „pokazywały, że był [concurrent] rozmowa”, która miała miejsce w ciągu trzech godzin, kiedy dokument był otwarty, co zdaniem McDermotta wzbudziło podejrzenia o „zmowę” w tworzeniu listów.
McDermott powiedziała sądowi, że Sellafield próbowała rzucić dalsze oszczerstwa na temat jej postaci, kwestionując widoczne rozbieżności w listach.
„Narracja, jaką się o mnie przedstawia, głosi, że jestem irytująca i nierozsądna” – powiedziała. „Ale moje podejrzenia zrodziły się w wyniku chronologii niezwykłych i tajemniczych wydarzeń”.
Panesar powiedział trybunałowi, że zarzuty McDermotta dotyczące „manipulowania metadanymi” trzech listów były „bezpodstawnym twierdzeniem”. Powiedział, że rzekomo usunięte lub zmienione metadane zostały „przywrócone” i przekazane poprzedniemu trybunałowi.
Oskarżył McDermotta o „nierozsądne zachowanie”. Powiedział, że Sellafield i NDA odpowiedziały na roszczenia Sądu Pracy McDermotta samodzielnie, w tym w oparciu o roszczenia dotyczące sygnalizowania nieprawidłowości, oraz że obie organizacje zostały wielokrotnie „usprawiedliwione”.
Różne strony ani trybunał nie zatrudniły żadnego niezależnego eksperta w dziedzinie kryminalistyki cyfrowej w celu oceny odpowiednich roszczeń dotyczących listów.
Robertson podejmie decyzję w sprawie kosztów w późniejszym terminie.