Funkcjonariusze policji mogli zmusić podejrzanego do odblokowania swojego konta za pomocą odcisku kciuka telefonzgodnie z orzeczeniem sądu federalnego.
Stwierdził jednak, że sprawa została szczegółowo rozstrzygnięta i jego orzeczenia nie należy interpretować w ten sposób, że jest to zgodne z prawem w każdych okolicznościach…
Jeremy Payne został zatrzymany w 2021 r. przez Kalifornijski Patrol Autostradowy (CHP). Ponieważ przebywał wówczas na zwolnieniu warunkowym, poddano go przeszukaniu, a policja nie była zobowiązana do przedstawienia uzasadnionych podstaw do podejrzeń. Policjant wykorzystał ten fakt i poprosił Payne’a o odblokowanie telefonu, co podejrzany zrobił za pomocą odcisku kciuka.
Zdjęcia, filmy i mapy w telefonie Payne’a sugerowały, że handlował narkotykami, a późniejsze przeszukanie jego domu ujawniło obecność fentanylu, fluorofentanylu i kokainy. Payne został następnie oskarżony o posiadanie z zamiarem dystrybucji.
Prawnik Payne’a argumentował, że policja nie ma prawa wymagać od niego użycia odcisku kciuka w celu odblokowania telefonu, ponieważ stanowi to naruszenie jego prawa wynikającego z 5. Poprawki do powstrzymania się od samooskarżania.
ArsTechnica donosi, że federalny sąd apelacyjny wydał orzeczenie na korzyść policji.
Panel składający się z trzech sędziów przy 9. Okręgu wydał jednomyślne orzeczenie przeciwko Payne’owi, potwierdzając odrzucenie przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych wniosku Payne’a o utajnienie dowodów […]
Twierdzenie Payne’a dotyczące Piątej Poprawki „opiera się całkowicie na tym, czy użycie kciuka w sposób dorozumiany powiązało funkcjonariuszom pewne fakty w taki sposób, że mógł on skorzystać z przywileju zapobiegania samooskarżaniu” – stwierdzono w orzeczeniu. Sędziowie odrzucili jego twierdzenie, utrzymując, że „wymuszone użycie kciuka Payne’a do odblokowania telefonu (który już zidentyfikował funkcjonariuszom) nie wymagało wysiłku poznawczego, co zdecydowanie zalicza je do tej samej kategorii, co pobranie krwi lub odcisk palca pobrany podczas rezerwacji. ”
„Kiedy funkcjonariusz Coddington użył kciuka Payne’a do odblokowania telefonu – czego mógł dokonać nawet gdyby Payne był nieprzytomny – nie wtargnął w zawartość umysłu Payne’a” – stwierdził również sąd.
Sędziowie jednak ostrożnie podkreślali, że jest to złożona dziedzina prawa i że jej orzeczenie takie było odnoszące się do stanu faktycznego w tej konkretnej sprawie.
Panel 9. Okręgu stwierdził, że „nie należy czytać jego opinii w celu jej rozszerzenia Wszystko przypadków, w których do odblokowania urządzenia elektronicznego wykorzystuje się dane biometryczne”, ponieważ „Pytania dotyczące Piątej Poprawki, takie jak to, w dużym stopniu zależą od faktów, a granica między tym, co jest referencją, a tym, co nią nie jest, jest szczególnie cienka”.
„Rzeczywiście wynik zeznań mógłby być inny, gdyby funkcjonariusz Coddington zażądał od Payne’a samodzielnego wybrania palca, który położył na telefonie” – stwierdzono w orzeczeniu. „A gdyby tak było, być może musielibyśmy zmagać się z tak zwaną doktryną przesądzonego wniosku. Wspominamy o tych możliwościach nie po to, aby wydawać opinię na temat właściwego wyniku w przyszłych sprawach, ale jedynie po to, aby wykazać złożony charakter dochodzenia”.
Wersja 9to5Mac
Odpowiedź na pytanie: „Czy policja może zmusić podejrzanego do odblokowania telefonu za pomocą hasła, Touch ID lub Face ID?” wydaje się być: To skomplikowane.
Było wiele różnych przypadków, w których pojawił się problem, z różnymi skutkami.
Ostatecznie jedna z tych spraw trafi do Sądu Najwyższego USA. Do tego czasu można tylko zgadywać, co może się wydarzyć w konkretnym przypadku.
zdjęcie zrobione przez George’a Prentzasa NA Usuń rozpryski
FTC: Korzystamy z automatycznych linków partnerskich generujących dochód. Więcej.
