Ustawa o Take It Down nie jest prawem, to broń

To znowu sezon prawa bezpieczeństwa internetowego. Po wąskim braku uchwalenia Ustawy o bezpieczeństwie dla dzieci w 2024 r. Kongres teraz rozwija Zdejmij aktktóry kryminalizuje bezsensowne obrazy intymne (NCII, kiedyś nazywane „pornografią zemsty”, w tym treści generowane przez AI) i ustanawia wymagania dotyczące platform internetowych do ich usunięcia. Ustawa zyskała poparcie od pierwszej damy Melania Trump i prezydenta Donalda Trumpa reklamował to Podczas wspólnego przemówienia do Kongresu 4 marca obiecując, że go podpisze. W normalnym świecie może to być pozytywny krok w kierunku rozwiązania prawdziwego problemu NCII, problemu, który AI pogarsza.

Ale nie jesteśmy w normalnym świecie. Części ustawy o Take It Down częściej stają się mieczem dla skorumpowanej administracji prezydenckiej niż tarczy w celu ochrony ofiar NCII – a zwolennicy zarówno wolności obywatelskich, jak i wielkiej odpowiedzialności technologicznej powinni ją uznać.

Typowy dyskurs wokół ustawy takiego jak The Take It Down Act działa w ten sposób: prawodawcy proponują zasadę, która ma zrobić dobrą i popularną rzecz, na przykład pomoc ofiarom niekonsensownych obrazów seksualnych w usuwaniu tych zdjęć. Zwolennicy wolności obywatelskich „Poczekaj chwilę, ma to wiele złych skutków ubocznych!” Wtedy wszyscy się kłócą. Czy można ryzykować, że platformy usuwające legalnie chronioną mowę, jeśli usuwają obok wielu złych rzeczy? Czy ochrona prawa do prywatnych zaszyfrowanych wiadomości jest warta krzywdy, które potajemnie przekazują szkodliwe treści? Czy język rachunku sprawia, że ​​jeden zestaw wyników jest bardziej prawdopodobne niż drugi, i czy istnieje lepszy język, który przechyliłby skale?

Argumenty te nie trafia w większy bieżący kontekst. Bez względu na to, jak starannie wykonany jest ustawa o Take It Down, nie zostanie podpisany przez prezydenta, który zamierza podążać za nim w dobrej wierze. Zostanie wybiórczo egzekwowana przez administrację, która konsekwentnie traktuje prawa jako układy negocjujące lub amunicję, wykorzystując ich do atakowania wrogów politycznych, jednocześnie zwalniając każdego, kto zyska przysługę Trumpa. W tej chwili obejmuje to kilka największych firm w mediach społecznościowych w Internecie, a co za tym idzie jedne z największych potencjalnych kanałów NCII.

Mówiąc najprościej: nawet jeśli zaakceptujesz kompromisy Ustawy o Take It Down Act w imię tworzenia firm technologicznych ochronnych użytkowników, w era regulacji gangsterówW Prawdopodobnie nie dostajesz handlu.

Problemem jest problem, że tak, rozumiem, że wszyscy jesteśmy zmęczeni myśleniem o: kryzys konstytucyjny. Kongres prowadzony przez republikanów chętnie przepadnie Jego status poważnego oddziału rządu w 2025 r. Ustawodawcy nie działali, gdy prezydent Donald Trump i prezydent Shadow Elon Musk zaczęli lekceważyć dyrektywy kongresowe, obchodząc agencje procesowe i wypatruszenia agencji, które ustawodawca ustanowił i finansował.

Jest to złe z bezpośrednich powodów Jak EbolaOczywiście, ale oznacza to także coś bardziej fundamentalnego. Kongres nie może już znacząco twierdzić, że to, co przechodzi, to prawa. To, co teraz robi, to broń – zasady Trump i inne partie używają tylko przeciwko ludziom, których nie lubią.

Jeśli to brzmi paranoiczne, spójrzmy na kilka procesów prawnych, które Trump i jego administracja wykorzystywali w ciągu ostatnich kilku tygodni:

Rozwiń krąg współpracowników Trumpa i mogłem kontynuować. Elon Musk Korzystanie z sędziego dla zwierząt oraz pokręcona wersja prawa quasi-zdefamacji w celu unieważnienia organizacji non-profit w celu zgłaszania białych treści Supremacizm X. Adwokat DC grożąc ściganiem Przewodowe Personel ds. Raportowania na temat wydajności rządowej (DOGE). Agencja zaprojektowana w celu egzekwowania przepisów dotyczących oszustw online upuszczanie procesów przeciwko rzekomo drapieżnymi pożyczkodawcami i Może zamknięcie.

Jest wyjątkowo jasne, że administracja Trumpa i jej zwolennicy nie są zainteresowani konsekwentnym stosowaniem przepisów Kongresu, a biorąc pod uwagę, że nie jest jasne, co każdy prawodawca działający w dobrej wierze spodziewa się, jeśli zdarzy nowe.

Spójrzmy na akt zdejmowania tego obiektywu. Oprócz kryminalizacji publikacji lub ujawnienia rzeczywistych i symulowanych „niekonsekwentnych intymnych przedstawień fizycznych” osoby, którą można zidentyfikować, prawo zadań Federalnej Komisji Handlu (FTC), upewniając się, że platformy internetowe ustanowią proces usunięcia tych przedstawień w ciągu 48 godzin, na ryzyko naruszenia ustawy o nieuczciwości praktyk handlowych.

Ta część okazała się szczególnie kontrowersyjna i zwykle stawiałaby skomplikowane pytania. Jak wyjaśnia Electronic Frontier Foundation„Chociaż przepis ten ma na celu umożliwienie ofiarom NCII na usunięcie tej szkodliwej treści, jego szerokie definicje i brak zabezpieczeń prawdopodobnie doprowadzą do niewłaściwego wykorzystania systemu zawiadomienia i usunięcia w celu usunięcia legalnej mowy”. Ile szkód ubocznych, zwykle moglibyśmy zapytać, czy powinniśmy zaakceptować ochronę ludzi przed nadużyciami?

Ale jeśli jakakolwiek firma, której Woos Trump może uniknąć przestrzegania prawa, odpowiedź na szkody uboczne jest nieistotne – nie mają prawnego powodu, aby wykonywać część „ochrony ludzi przed nadużyciami”.

Oto eksperyment myślowy: Elon Musk jest właścicielem platformy mediów społecznościowych X. X jest znanym rozsiewaczem bezsensownych intymnych obrazów; W 2024 r. Był przyzwyczajony Przejmuj graficzne obrazy generowane przez AI Taylor Swift. Firma wycięła duże części zespołu moderacyjnego pod Muska, pozostawiając niewiele zasobów do budowy i obsługi systemu usuwania, którego wymaga Ustawa o Take It. Ale Musk kieruje również potężnym rządowym pseudoagencyjnym psem. Doge najwyraźniej ma prawie nieograniczoną władzę do cięcia finansowania innych agencji i może to mieć już zacząłem zakończenia na FTC.

Jeśli X całkowicie ignoruje ustawę Take It Down, na jakim świecie FTC wkracza, aby go zatrzymać?

To samo pytanie dotyczy co najmniej dwóch innych gigantów w mediach społecznościowych: Meta i Tiktok. Meta CEO Mark Zuckerberg tymczasowo uzyskał zgodę Trumpa, robiąc takie rzeczy Odrzucanie sprawdzania faktów I Rzucanie kobiet i osób trans pod autobusem moderacji na Facebooku. Rząd USA jest podobno idę do własny Połowa Tiktok. Jeśli firmy te ulepszają swoje systemy usunięcia, będzie tak, ponieważ stawiają czoła presji publicznej lub to, co sprowadza się do możliwości wymuszenia Trumpa, nie stosowanych konsekwencji prawnych. A może myślisz, być może silne osobiste zastrzeżenia Trumpa wobec znęcania się nad kobietami – zdecydowana większość ofiar NCII – oznacza, że ​​nie toleruje tego nawet wśród swoich sojuszników. Ale Let Być prawdziwyW Jesteś prawdopodobnie nie.

Pod intensywnie walczącymi z wojnami kulturowymi Trumpa nawet mniejsze platformy o jednoznacznie okropnych treści mogą uciec bez szkół. Wszystko, co muszą zrobić, to ustawić się ofiarami „anulowania kultury” lub „złości”, a administracja może wyglądać w drugą stronę. Po wywieraniu presji na rząd innego kraju, aby opublikował to, co republikański prokurator nazywa dwa „Publicznie przyjęty” handlarzy seksualninajwyraźniej niewiele nie można usprawiedliwić.

Tymczasem małe usługi bez takich gwarancji mogłyby działać pod chmurą niepewności co do ryzyka, które wskazały grupy takie jak EFF.

Czy Akt Take It Down to dobry rachunek? To nie ma znaczenia. Jego sponsorzy Ted Cruz (R-TX) i Amy Klobuchar (D-MN) mogą mieć najbardziej nieskazitelnie wykonany tekst legislacyjny, jaki kiedykolwiek napisano (na wypadek, gdyby nie było to jasne) i nie zmieniłoby to faktu, że fakt, że to nie zmieniłoby faktu, że to by zmieniło fakt, że to nie zmieniło faktu, że to nie zmieniło faktu, że to nie zmieniło faktu, że to nie zmieniło faktu Kongres zaakceptował swoje przekazane sugestie, a nie prawa. (Biura Cruz i Klobuchara nie odpowiedziały na czas publikacji na pytania dotyczące tego, jak FTC może egzekwować prawo przeciwko X.)

Niektóre części ustawy o Take It Down mogą być prawdopodobnie egzekwowane w korzystny sposób, nawet jeśli nadal będą zadawać pytania dotyczące pierwszej poprawki. Zwolennicy od lat naciskają na przepisy federalne zwracające się do dostawców NCII, a organy ścigania mogłyby wykorzystać ten, aby rozstać niektóre osoby tworzące i celowo rozpowszechniające tę treść. Potężni, głośni indywidualni przestępcy, którzy gromadzą poparcie polityczne, mogą nadal jeździć na łyżwach, ale miałbyś szansę wygrać inne sprawy. To wszystko jest terytorium kompromisu.

Biorąc pod uwagę powyższe problemy, nie ma powodu, aby sądzić, że Ustawa o Take It Down sprawi, że większość dużych firm społecznych potraktuje NCII poważniej. Zamiast tego przepisy dotyczące platformy prawa mogą być gorsze niż bezużyteczne. Ogólnie rzecz biorąc, systemy usunięte przez rząd są łatwo wykorzystywane przez prywatnych złych aktorów. (Zdarza się to przede wszystkim Wykluczenie „copystike” i cenzura, która wyrosła z obowiązkowych systemów usunięcia w celu naruszenia praw autorskich).

Mówiąc dokładniej, konserwatyści zasygnalizowali zainteresowanie podcinaniem rzekomo „liberalnych” platform – W szczególności Wikipedia jest często atakowany przez piżmo i został skierowany do Heritage Foundation. Ustawa o Take It Down obejmuje platformy internetowe (z wyjątkiem e -maili i kilku innych rzeźb), które „przede wszystkim [provide] Forum dla treści generowanych przez użytkowników ”i chociaż Wikipedia zwykle nie jest w branży publikowania niekonsensownych aktorów, wydaje się, że jest to możliwe, że niektóre interpretacje prawa. FTC prawdopodobnie nie miałby żadnych kompleksów dotyczących rozpoczęcia karnego dochodzenia, jeśli trolle zaczną spamować je głębokimi szafkami.

Krytycy Act Act Act argumentują również, że może to Dodaj odpowiedzialność za szyfrowanie end-to-end. Postanowienia te mogą zachęcić firmy takie jak Apple – które pozostają jednym z mniej trumpowych graczy technologicznych – w celu usunięcia funkcji ochrony danych, zwłaszcza wśród osób Presja przeciw inkryfrucji za granicą. Byłby to problem z jakąkolwiek prezydencją, ale w jednym rażąco pogardliwe dla prywatności danychNiebezpieczeństwo jest jeszcze bardziej naglące.

I jeszcze raz, nawet jeśli uważasz, że usunięcie szyfrowania jest Dobryistnieje równa szansa, że ​​Trump po prostu wykorzystuje zagrożenie odpowiedzialności za dźwignię-jeśli Tim Cook inwestuje wystarczającą ilość pieniędzy w amerykańskie fabryki, pozostaje na kompleksowe bezpieczeństwo.

W stanie całkowitej kontroli prezydenckiej wszystkie te ryzyko może być kwestią sporną, ponieważ administracja nie potrzebowałaby żadnej wymówki, aby skierować swoich wrogów. Ale nadal mamy system sądowy, który wykonywałby to (ograniczone i wątły) kontrole, a sędzia może łatwiej wydać całkowite nonsensowe roszczenie. Stworzenie nowego pretekstu może oznaczać dłuższe, kosztowne bitwy, podczas gdy sądy interpretują ustawę. Ustawa o Take It Down wydaje się być prawem bezpieczeństwa online najbliżej przejścia, ale w najbliższej przyszłości każdy rachunek regulujący treści internetowe stanowi podobne ryzyko.

Libertarianie obywatelskie często ostrzegają ludzi do postrzegania przepisów z perspektywy najgorszej osoby, którą możesz sobie wyobrazić, i myślę, że czasami jest to zbyt cyniczne – jeśli zakładasz, że każde prawo zostanie wykręcone poza uznaniem w dziwny sposób, to w pewnym momencie pewnego momentu NIE Prawo ma sens. Ale cały ten argument należy do świata, w którym Kongres troszczy się o oddział wykonawczy przestrzegający jego dyrektyw do listu, a prezydent nie daje ciągłych oznak, że ich uzbroi.

Dla każdego, kto chce, aby platformy technologiczne podjął silniejsze stanowisko w sprawie niekonsensusu, intymne obrazy, wielu prawodawców na poziomie państwowym nadal wydaje się poważnie zainwestowanych w proces zarządzania. (Prawie wszystkie stany Miej jakąś formę zakazu NCII, choć zazwyczaj nie rozwiązują one większych problemów platformowych.) Miękka moc – protesty, bojkot, ekspozycje – mogą zmuszać firmy do działania, a kilka firm technologicznych wprowadziło nowe zasady NCII na przestrzeni lat. A jeśli Kongres zdecyduje, że ponowne zostanie prawdziwą gałęzią rządu, możemy ponownie uruchomić te niekończące się rozmowy na temat bezpieczeństwa w porównaniu z prywatnością i mową. Do tego czasu konstytucja jest jedyną rzeczą, którą prawodawcy wydają się zdjąć.