Trzy dni po imigracji i egzekwowaniu celnych (ICE) Aresztowany Mahmoud KhalilBiały Dom potwierdził, że niedawny absolwent Kolumbii nie został oskarżony o przestępstwo. Zamiast tego aresztowanie Khalila zostało osobiście nakazane przez sekretarza stanu Marco Rubio.
„Sekretarz stanu ma prawo odwołać zieloną kartę lub wizę dla osób przeciwnych polityce zagranicznej i interesom bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych”, powiedziała dziennikarzom sekretarz prasowy Białego Domu Karoline Leavitt. Twierdziła, że Khalil „zorganizował protesty grupowe”, które zakłóciły zajęcia i nękały żydowskich studentów amerykańskich. Ponadto, powiedziała, „rozpowszechniał propagandę pro-hamasu: ulotki z logo Hamas”.
W przeciwieństwie do stwierdzenia Leavitta, Rubio nie może po prostu pstrykać palcami i zamówić czyjejś deportację. Ale postanowienie prawa, które przytoczyła, Ustawa o imigracji i narodowości (INA), jest bardzo realna. Jest to niejasna ustawa z czasów McCarthy’ego przekazana u szczytu paranoi zimnej wojny-mającą na celu wykorzenienie „wywrotów” z każdego obszaru życia publicznego.
Aresztowanie Khalila stanowi punkt zwrotny zarówno w polityce imigracyjnej administracji Trumpa, jak i jej postawie wobec dysydentów, a Trump obiecał, że będzie więcej. Administracja ma już „wiele celów” oprócz Khalilu, źródła Departamentu Stanu powiedział Zeteo. I Leavitt powiedział dziennikarzom że administracja „wykorzystuje wywiad” zebrane przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) w celu zidentyfikowania innych zagranicznych studentów, którzy byli zaangażowani w protesty kampusu, potencjalnie oznaczając ich do deportacji.
Administracja Trumpa idzie po Khalilu z sekcją 237 (a) (4) (c) (i) INA, pod którym Sekretarz Stanu może w rzeczywistości ogłosić jakiekolwiek nieciosi – nawet legalni mieszkańcy stałymi – „deportalnymi”, ale tylko sędzia imigracyjny może odwołać czyjąś zieloną kartę. Kongres zdał INA (znany również jako McCarran-Walter Act, po dwóch sponsorach z czerwonymi polami) w 1952 r. U szczytu epoki McCarthy’ego, kiedy politycy widzieli widmo komunizmu wszędzie. Jeden z jego sponsorów, Rep. Francis Walter, przewodniczył Komitetowi ds. Działań Unamerican House.
Podobnie jak Trump, McCarran i Walter zostali spanikowani falą imigrantów. Ustawa o przesiedleniu z 1948 r. Powitała 200 000 uchodźców wojennych z Europy – a niektórzy ustawodawcy zostali przekonani, że przybysze byli infiltrowani przez amerykańskich wrogów politycznych. Pewien prawodawca Mississippi twierdził, że uchodźcy „przynoszą ze sobą komunizm, ateizm, anarchię i niewierność”. INA miał na celu uspokojenie tych obaw, dając prokuratorowi generalnemu prawowi do deportacji nie narodzin, którzy zostali skazani za niektóre przestępstwa, a także tych, którzy byli powiązani z grupami komunistycznymi i anarchistycznymi.
Przynależność polityczna jest zazwyczaj formą chronionej mowy, a nawet pośród tej paranoi, INA miała mieć granice. Nasze własne przepisy dotyczące azylu i uchodźców zapewniają ochronę ochrony osobom, które zostały prześladowane w swoich krajach pochodzenia ze względu na czynniki, w tym „opinię polityczną” i „członkostwo w określonej grupie społecznej”.
INA dotyczy tej sprzeczności, zauważając, że ludzi nie można wykluczyć ani deportować ze Stanów Zjednoczonych ze względu na ich „przeszłość, obecne lub oczekiwane przekonania, oświadczenia lub stowarzyszenia, jeżeli takie przekonania, oświadczenia lub stowarzyszenia byłyby zgodne z prawem w Stanach Zjednoczonych”. Ale jest luka: jeśli „Sekretarz Stanu osobiście ustali, że przyjęcie kosmitów zagroziłoby przekonującym interesom polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych”.
Co liczy się jako „przekonujące” interesy polityki zagranicznej w USA? To w dużej mierze zależy od Sekretarza Stanu. . Rada Apelacji imigracyjnej (BIA) – Agencja Departamentu Sprawiedliwości, która dokonuje przeglądu decyzji imigracyjnych – wyjaśniła w 1999 r., Że wszystko, czego wymaga, to list przekazujący, że czyjąś obecność w USA jest zagrożeniem polityką zagraniczną. List musi określić „uzasadnione pod względem faluty i bona fide o tym ustaleniu”, ale nie są wymagane żadne inne dowody deportacji.
To nadal nie oznacza, że Rubio może jednostronnie zamówić deportację Khalila. Tylko sędzia imigracyjny może wykonać ostateczne wezwanie, a Khalil jest uprawniony do procesu prawnego, w tym rozprawy przed sędzią. (Bardziej prawdopodobne jest, że seria przesłuchań, ponieważ sprawy imigracyjne często trwają miesiące lub lata.
Sądy, które są jasne, nie są dokładnie niezależnym sądownictwem: sędziowie imigracyjni są pracownikami DOJ, aw przypadku Khalila rząd nie musi dostarczać znacznie więcej dowodów. Mimo to istnieje pewien stopień odpowiedniego procesu. „Nadal będzie obrona przed usunięciem, ale list Sekretarza zasadniczo spełni ciężar dowodu, że noncitizen jest deportacyjny”, powiedział były urzędnik DHS The Verge. Ale są też pewne możliwości ulgi. „Może poprosić o anulowanie usuwania, azyl, wstrzymanie usuwania, odroczenie usuwania”. Przynajmniej proces ten nie może być przeprowadzony w tajnym, błyskawicznym aresztowaniu, które nie przypomina niczego, co rząd totalitarny znika swoich krytyków.
Każda z opcji Khalila ma różne wymagania prawne i różne wyniki. Na przykład, aby uzyskać azyl, Khalil musiałby udowodnić, że w kraju stoi przed prześladowaniami, w którym zwróci się ze względu na swoją rasę, religię, narodowość, opinię polityczną lub członkostwo w określonej grupie społecznej. Aby odwołać się od usunięcia, musiałby udowodnić, że jest spokrewniony z obywatelami USA lub legalnymi stałymi mieszkańcami, którzy doznaliby wyjątkowych i niezwykłych trudności, gdyby był zmuszony opuścić kraj, w tym „dobry charakter moralny” i 10 lat ciągłej obecności w USA.
Zarówno azyl, jak i anulowanie usuwania pozwoliłyby Khalilowi zachować zieloną kartę. Z drugiej strony wstrzymanie i skierowanie do usuwania zrobiłoby to: uniemożliwić DHS przed deportacją, być może w nieskończoność, bez przyznania mu żadnego statusu prawnego.
Podczas rozprawy przed sądem federalnym w Nowym Jorku sędzia Jesse Furman rządził że Khalil może mieć dwa uprzywilejowane połączenia ze swoimi prawnikami. Nie było to jednak przesłuchanie imigracyjne: było to związane z petycją Habeas Corpus Petycję Khalila, Amy Greer, złożony po jego aresztowaniu, prosząc o zwolnienie z aresztu lodowego. Greer złożył wniosek około 4 nad ranem w niedzielę, zaledwie kilka godzin po jego aresztowaniu – ale adwokaci Doj twierdzą, że do tego momentu Khalil był w zakładzie lodowym w New Jersey, co oznacza, że Furman nie miałby jurysdykcji.
Khalil jest teraz w areszcie lodowym w Jena w Luizjanie, a adwokaci rządowi powiedzieli, że otrzymał powiadomienie o stawieniu się w sądzie imigracyjnym – wczesnym krokiem w procesie deportacji. Petycja Habeas będzie odgrywa ważną rolę w przyszłości jego sprawy, wpływając na jego zdolność do pozostania w USA. DOJ chce adwokata Khalila złożyć poprawioną petycję Habeas w New Jersey lub Louisiana, co postawiłoby ją przed innym sędzią. A jeśli ta prośba nie zostanie przyznana, a Khalil nie zostanie zwolniony, jego postępowanie imigracyjne prawdopodobnie nastąpi w Jena, gdzie sędziowie imigracyjni są znani z fatalne stawki dotacji na azyl.
Jurysdykcja jest najważniejsza w takiej sprawie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że legalne uzasadnienie potencjalnej deportacji Khalila jest niezwykle niezwykłe.
Jeszcze w latach 80. USA wykorzystały inne przepisy McCarrana-Waltera do inicjowania postępowania w sprawie deportacji przeciwko dziennikarzeW naukowcyoraz działacze, którzy skrytykowali rząd amerykański lub promowali „światowy komunizm”. Ale były urzędnik DHS powiedział, że nie widziała nic takiego jak sprawa Khalila w ciągu 10 lat, w której pracowała w dziale.
Sprawa BIA z 1999 r., Jeden z najnowszych przykładów Sekretarza Stanu wyróżniający kogoś do deportacji, nie miała nic wspólnego z protestowaniem lub ideologią. Obejmowało to były meksykański urzędnik rządowy, który został aresztowany za próbę powrotu do Meksyku z 26 000 $ w niezgłoszonej gotówki. Sekretarz stanu uzasadnienie było to, że sprawa dotyczyła „mężczyzny związanego przez jego kręg rodzinny i przyjaciół z centrum władzy w polityce meksykańskiej” i że USA i Meksyk ciężko pracowali, aby „współpracować w celu spotkania się z przestępczością po obu stronach granicy”.
Khalil nie jest byłym urzędnikiem państwowym; Jest niedawnym absolwentem programu Kolumbii, który był zaangażowany w protesty kampusu. Jego aresztowanie przypomina aresztowanie tak zwany LA 8grupa osób niebędących obywatelami, z których większość to studenci, którzy zostali aresztowani w 1987 r. Za domniemane powiązanie z popularnym frontem dla wyzwolenia Palestyny.
Zgodnie z ustawą McCarran-Walter, rzekome połączenie LA 8 z popularnym frontem-marksistowską organizacją-sprawiło, że były one deportacyjne. Ale każdy z nich odmówił bycia członkami grupy. Ostatecznie sześć z ośmiu zostało deportowanych w sprawie naruszeń wiz technicznych – ale dwóch aktywistów, Khader Hamide i Michel Shehadeh, walczyło z deportacjami przez 20 lat Sędzia imigracyjny oddalił swoje sprawy w 2007 r.. Podobnie jak Khalil, zarówno Hamide, jak i Shehadeh byli prawnymi stałymi mieszkańcami; Ich status dał im większą szansę na walkę, niż gdyby byli w USA na wizach studenckich.
Nawet w porównaniu z tym incydentem sprawa ta oznacza nową ewolucję prawa. Khalil nie jest skierowany do domniemanych powiązań z komunizmem, ale za niejasne pojęcia zagrażania naszej „polityki zagranicznej” i rzekomej sympatii dla – ale bez przynależności do – grupy terrorystycznej. A ostatnie oświadczenia Trumpa i Leavitta sugerują, że Rubio wykorzysta ten sam ustawa, aby przejść za innymi protestującymi.
Matt Cameron, adwokat ds. Imigracji z Bostonu, powiedział, że przepis Rubio używa do celowania w Khalil, jest często używany, aby uniemożliwić niektórym ludziom wejście do USA-w celu uznania ich za „niedopuszczalne”.
„Wykorzystuje politykę imigracyjną jako politykę zagraniczną. Ma sens, że przepis istnieje jako kwestia niedopuszczalności – powiedział Cameron. Na przykład Stany Zjednoczone często zaprzeczają wizom ludzi z tak zwanych „Kraje oporne”, które odmawiają akceptowania deportowanych. W styczniu Rubio nałożone ograniczenia wizowe O urzędnikach kolumbijskich po tym, jak rząd odmówił przyjęcia deportacji w samolotach wojskowych. Ale odmowa cudzoziemców do USA jest inna niż próba ich deportacji po ich już ich już, powiedział Cameron.
„Postanowić deportację, ponieważ wymaga tylko listu od sekretarza stanu i możesz potencjalnie podnieść czyjeś życie, po wielu, wielu latach, który ma silne powiązania z krajem”, powiedział Cameron, powiedział Cameron The Verge. „Całym celem rozróżnienia między niedopuszczalnością jest utrudnienie usunięcia kogoś, kto tu jest niż po prostu powstrzymać go przed nadejściem. Masz więcej praw, gdy jesteś tutaj, gdy jesteś rezydentem, kiedy będziesz na tej drodze do obywatelstwa. ”
To przynajmniej teoria.