Algorytmiczne rekomendacje TikToka na stronie For You Page (FYP) stanowią własną mowę platformy, zgodnie z sądem apelacyjnym Trzeciego Okręgu. Oznacza to, że TikTok może zostać pociągnięty do odpowiedzialności przed sądem. Platformy technologiczne są zazwyczaj chronione przez prawną tarczę znaną jako Sekcja 230, która zapobiega pozwom za posty ich użytkowników, a sąd niższej instancji początkowo oddalił pozew z tych powodów.
Jednak sąd apelacyjny stwierdził, że sporna wypowiedź jest wypowiedzią TikToka i odesłał sprawę do sądu niższej instancji w celu ponownego rozpatrzenia. Sąd ten będzie musiał ustalić, czy TikTok może zostać pociągnięty do odpowiedzialności w tej konkretnej sprawie, w której postawiono mu zarzuty obejmujące ścisłą odpowiedzialność za produkt i zaniedbanie.
Orzeczenie jest szczególnie znaczące, ponieważ pokazuje jeden obszar, w którym sądy mogą znaleźć granice immunitetu z sekcji 230. W lipcu Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w przypadku znanym jako Moody przeciwko NetChoicenad prawami dotyczącymi mediów społecznościowych w Teksasie i na Florydzie. W swojej decyzji sędziowie przedstawili wytyczne dotyczące tego, w jaki sposób sądy niższej instancji mogą określać, jakie rodzaje działań platform mediów społecznościowych mogą być uważane za wypowiedzi chronione Pierwszą Poprawką. Sędziowie uwzględnili moderowanie i selekcjonowanie treści w tym zestawie.
Orzeczenie to jest szczególnie istotne, ponieważ wskazuje obszar, w którym sądy mogą znaleźć granice immunitetu wynikającego z art. 230
Jednak SN nie zajął stanowiska w sprawie „algorytmów” [that] reagować wyłącznie na to, jak użytkownicy zachowują się online”, a ponieważ Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu uważa, że algorytm TikToka w tym przypadku mieści się w tej kategorii, sędziowie stwierdzili, że jego rekomendacje treści dla konkretnych użytkowników kwalifikują się jako „własna wypowiedź pierwszej strony” TikToka. Artykuł 230 chroni platformy internetowe przed odpowiedzialnością wyłącznie za sposób, w jaki radzą sobie z wypowiedziami osób trzecich, np. za hostowanie postów swoich użytkowników (lub decydowanie się na ich usunięcie).
Opinia Sądu Okręgowego Trzeciego Okręgu czerpie z Kapryśny w swoim wyjaśnieniu, dlaczego TikTok powinien stawić czoła pozwowi matki dziesięcioletniej Nylah Anderson, która „nieumyślnie powiesiła się” po obejrzeniu filmów z tak zwanego wyzwania blackout na jej algorytmicznie wyselekcjonowanym FYP. „Wyzwanie”, zgodnie z garnituremzachęcał widzów do „duszenia się aż do utraty przytomności”.
„Biorąc pod uwagę spostrzeżenia Sądu Najwyższego, zgodnie z którymi platformy angażują się w chronioną wypowiedź własną na mocy Pierwszej Poprawki, gdy kuratorują kompilacje treści innych osób za pomocą swoich ekspresyjnych algorytmów, wynika z tego, że takie działanie stanowi wypowiedź własną na mocy [Section] 230, too”, napisała sędzia trzeciego okręgu Patty Schwartz w opinii sądu. TikTok nie odpowiedział natychmiast na prośbę o komentarz.
Gdyby Anderson szukał wyzwania blackout na TikToku, Schwartz napisał w opinii sądu, „wtedy TikTok można by postrzegać bardziej jako repozytorium treści stron trzecich niż jako afirmatywnego promotora takich treści”. Sędziowie stwierdzili, że doszli do takiego wniosku „w szczególności dlatego, że promocja przez TikToka filmu Blackout Challenge na FYP Nylah nie była uzależniona od żadnych konkretnych danych wejściowych użytkownika”.
Sędziowie stwierdzili, że algorytm, który określa, co pojawia się w FYP użytkownika, decyduje, jakie wypowiedzi osób trzecich uwzględnić w swojej kompilacji, a następnie organizuje filmy, które wybiera do wyświetlenia. „W związku z tym algorytm TikToka, który polecił Nylah Blackout Challenge w jej FYP, był własną „aktywnością ekspresyjną” TikToka, … a zatem jego wypowiedzią pierwszej strony” — czytamy w opinii.