We wtorek Apple wrócił do sądu przedstawić swoje stanowisko przeciwko nakazom sędzi Yvonne Gonzalez Rogers wydanym w sprawie Epic Games i znaleźć otwarty skład sędziowski. Oto jak przebiegło przesłuchanie.
— Jak to zmierzyć?
W swojej argumentacji przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu Apple próbuje albo uchylić drugi nakaz sędziego Rogersa wydany na początku tego roku, albo unieważnić jej pierwotny nakaz wydany w 2021 r. Apple zwróciła się również o przeniesienie sprawy do innego sędziego.
We wczorajszym zeznaniu prawnik Apple, Gregory Garre, przyjął węższe podejście i skupił swoje argumenty na zasadzie zerowej prowizji, która uniemożliwia firmie pobieranie jakichkolwiek opłat za pobrania lub zakupy dokonane poza jej własnym środowiskiem.
Po wysłuchaniu argumentów Apple sąd wydawał się zainteresowany zrozumieniem, w jaki sposób Apple dokładnie obliczy kwotę przysługującej mu rekompensaty za płatności zrealizowane poza App Store, kwestionując jednocześnie zaangażowanie Apple w faktyczne rozwiązanie problemu:
Sędzia Milan Smith Jr: Nie sądzę, żeby sędzia Gonzalez Rogers patrzył na (30% prowizji Apple) w ten sposób. Myślę, że rzeczywiście myślała, że próbujesz coś ukryć, że dokonałeś inżynierii wstecznej tego, co zostało zrobione, aby uzyskać konkretny wynik. Chcemy to naprawić. Załóżmy, że masz prawo do „rozsądnej” prowizji, prawdopodobnie odpowiadającej przynajmniej Twoim rzeczywistym kosztom. Ale jak to zmierzyć? Ponieważ platforma iOS jest dość skomplikowana. Jest rozwijany przez pewien czas i nadal jest rozwijany. Wiem to z własnych gadżetów. Jak to zmierzyć?
Gregory Garre: Właśnie dlatego mielibyśmy ekspertów, ale myślę, że jeśli spojrzeć na wartość, jaką otrzymują programiści ze względu na narzędzia i technologie, do których Apple zapewnia im dostęp, narzędzia używane przede wszystkim do ulepszania i rozwijania aplikacji, wartość bezpiecznego rynku, na którym można obsługiwać aplikacje, czego bardzo pragną wszyscy użytkownicy ekosystemu Apple, oraz wartość dostępu do ogromnej bazy użytkowników Apple. Wszystkie te przedmioty, rzeczy, technologie mają wartość, którą ekonomiści mogą na nich przypisać i jaką nadawaliby im eksperci. Wystąpilibyśmy z propozycją, którą uznalibyśmy za sprawiedliwą i odpowiednią w tym świetle.
Sędzia Milan Smith Jr: A biorąc pod uwagę fakt, że Apple chce otrzymać rekompensatę tak szybko, jak to możliwe, czy twierdzi Pan, że Apple miałoby silną motywację do zaproponowania „rozsądnej opłaty”, a nie tylko grania w gry?
Gregory Garre: Oczywiście, Wysoki Sądzie. Ostatnią rzeczą, jakiej chce Apple, jest uwikłanie w dalsze tego typu postępowania i ponowne stanięcie przed sądem. Jak wspomniałem na wstępie, bardzo poważnie podchodzimy do tego, co stwierdził już sąd rejonowy. Bardzo poważnie potraktujemy to, co Trybunał stwierdził w swojej opinii, i mamy wszelkie powody, aby wrócić, zaproponować rozsądną prowizję i bronić jej w postępowaniu – postępowaniu modyfikacyjnym, w którym obie strony mogą przesłuchać biegłych.
Sąd sceptycznie odniósł się jednak do argumentacji Apple, że decyzja powinna dotyczyć wyłącznie Epic Games, a nie wszystkich deweloperów App Store w Stanach Zjednoczonych. W odpowiedzi pan Garre utrzymywał, że orzeczenie powinno ograniczyć się do Epic, a pozostali deweloperzy musieliby wnieść własne pozwy, gdyby chcieli, aby podobne zmiany ich dotknęły.
„Całkiem kara”
Tymczasem prawnik Epic, Gary Bornstein, próbował przekonać sąd, że przez całą tę batalię „Apple ani razu nie przedstawił argumentu, że niższa (prowizja) byłaby właściwa”, więc pozwolenie Apple na odesłanie sprawy do sądu rejonowego i „spróbowanie jeszcze raz i zrobienie czegoś, o co (oni) nigdy w ogóle nie prosili sądu” byłoby niesprawiedliwe w stosunku do założeń i przebiegu sprawy.
Sąd wydawał się jednak przychylić się do prośby Apple. Oprócz wzmianki o tym, że Epic Games „potajemnie zmieniło” kod w ramach posunięcia, które doprowadziło do wyrzucenia firmy z App Store, argumentowało również, że uniemożliwienie Apple pobierania jakichkolwiek opłat za przedmiotowe zakupy „jest sporą karą”, ponieważ „mówimy o (około) miliardach dolarów, prawda?”
Prawnik Epic dołożył wszelkich starań, aby obalić przesłanki zawarte w korzystniejszych dla Apple obserwacjach sądu, ale ogólnie rzecz biorąc, argumenty nie wydawały się trafiać. Jeden z sędziów wyraźnie wspomniał, że „nic w nakazie nie mówi, że (Apple) nie może pobierać prowizji”.
Po szybkich uwagach obu zespołów prawnych sąd odroczył rozprawę i teraz do nich należy decyzja, czy uwzględnić lub odrzucić wnioski Apple o uchylenie któregokolwiek z nakazów lub ewentualnie wyznaczyć nowego sędziego, jeśli sprawa wróci do sądu rejonowego.
Całe zeznanie możecie obejrzeć poniżej:
Jakie jest Twoje zdanie na temat wyniku zeznań? Daj nam znać w komentarzach.
Oferty akcesoriów na Amazon
FTC: Korzystamy z automatycznych linków partnerskich generujących dochód. Więcej.
