Rząd cyfrowy: problemy na horyzoncie


Jak ten czas leci. Wierzcie lub nie, ale jesteśmy teraz w czwarta dekada ambicji rządu Wielkiej Brytanii wykorzystywać technologię do modernizacji i doskonalenia administracji publicznej i naszych instytucji krajowych.

A teraz, w 2024 r., jest to możliwe kolej na sztuczną inteligencję (AI), aby nam to zapewnić z cudowną „możliwością zdarzającą się raz na pokolenie… zrewolucjonizować nasze usługi publiczne na lepsze i przynieść naszemu krajowi realne, wymierne i długoterminowe rezultaty”.

Tymczasem wracamy do prawdziwego świata, od czasów Wielkiej Brytanii pierwsza ogólnorządowa witryna internetowa została uruchomiona pod koniec 1994 rwidzieliśmy raczej bardziej przyziemną rzeczywistość działowych formularzy, procesów i informacji przeniesionych z papieru na ekran. Istnieje jednak duża różnica pomiędzy prezentowaniem transakcji wydziałowych w przeglądarce internetowej a znacznie bardziej znaczącą „cyfrową transformacją” sektora publicznego.

The Krajowy Urząd Kontroli (NAO) zapewnia wgląd w przyczyny tej długotrwałej rozbieżności między aspiracjami politycznymi a rzeczywistością. Organ nadzorujący wydatki zauważył, że zmiany „koncentrowały się głównie na poprawie doświadczeń obywateli w Internecie… Ogólnie rzecz biorąc, zmiany będą miały ograniczony wpływ na wydajność i skuteczność świadczenia usług… Bez głębszego zrozumienia transformacji cyfrowej przywódcy wyższego szczebla często skupiają się na rozwiązań taktycznych i szybkich rozwiązań oraz unikać zajmowania się podstawowymi niedociągnięciami, które przyczyniają się do generowania przyszłych kosztów”.

Problemy

The Biblioteka raportów NAO podkreśla liczne problemy występujące na przestrzeni kilkudziesięciu lat, począwszy od Home Office Usługi cyfrowe na granicy do HM Revenue & Customs” Cyfryzacja podatków oraz sztandarowa porażka Rządowej Służby Cyfrowej Gov.uk Zweryfikuj.

Oprócz przekonującej biblioteki dowodów NAO, raporty mediów i społeczeństwa obywatelskiego ujawniają powiązaną i współzależną mieszankę błędów politycznych i technicznych. Obejmują one wszystko, od naruszenia praworządności po rutynową utratę lub zmianę danych w systemach krajowych o znaczeniu krytycznym – problem niepokojąco podobny do problemu awaria systemu Post Office Horizon.

Reklama

Aktualne przykłady obejmują:

W przeciwieństwie do systemu Horizon Poczty, w którym dostawca Fujitsu może zostać pociągnięty do odpowiedzialności i ścigany o odszkodowanie, mniej jasne jest, kogo pociągać do odpowiedzialności za zawodność i słabą wydajność, gdy programy cyfrowe są własnością wewnętrznych zespołów i są przez nie projektowane. Jednak, jak pokazują niektóre z tych przykładów, wewnętrzne projektowanie i dostawa niekoniecznie są lepsze pod względem tworzenia pomyślnych wyników niż bardziej tradycyjne kontraktowanie i outsourcing.

Przyczyny

Transformacja sektora publicznego opiera się na posiadaniu odpowiedniego przywództwa oraz doświadczenia zespołowego, możliwości i kultury – niezależnie od tego, czy dostawa odbywa się wewnętrznie, czy jest zlecana na zewnątrz pod nadzorem rządu.

Jednakże nadal brakuje odpowiednich umiejętności, co naraża modernizacyjne ambicje rządu na ciągłe ryzyko niepowodzenia. Tym bardziej zaskakujące jest to, że rząd opublikował niedawno propozycje, które ograniczyłyby jego dostęp do wiedzy technicznej zniechęcające mniejszych dostawców do ubiegania się o zamówienia. Rozsądnie te propozycje wydaje się, że zostały odrzucone po ostrej reakcji dostawcy.

Rozbieżność pomiędzy wieloletnimi aspiracjami politycznymi dotyczącymi cyfrowej transformacji sektora publicznego a rzeczywistością sugeruje trwałe wyzwanie organizacyjne i kulturowe

Zgłaszane obecnie problemy z programami rządowymi wydają się podobne do istniejących wykryte w 2017 r. w wyniku wewnętrznych przeglądów wiarygodności, w którym stwierdzono bardzo zróżnicowane podejścia do jakości projektowania i realizacji programów. Należą do nich zespoły, którym brakuje praktycznego doświadczenia w zarządzaniu i projektowaniu skalowalnych, bezpiecznych i odpornych systemów. Stwierdzono, że niektóre zespoły sprawdzały i zatwierdzały własny kod w systemach produkcyjnych bez żadnego znaczącego zapewnienia jakości.

Jeden z systemów miał bardzo chwalony interfejs użytkownika i został pomyślnie zademonstrowany entuzjastycznemu ministrowi. Ale to wszystko było „dymem i lustrami”, pozbawionymi łączności z innymi systemami. Gdy przeprowadzono prace naprawcze mające na celu integrację interfejsu z istniejącymi sieciami, systemami, procesami i danymi wydziałowymi, wszystko się zatrzymało.

Podstawowe błędy projektowe i inżynieryjne spowodowały, że rozwiązanie stawało się coraz wolniejsze, aż w końcu zawieszało się. Jak na system, który miał obsługiwać tysiące jednoczesnych użytkowników w Wielkiej Brytanii w czasie zbliżonym do rzeczywistego, nie nadawał się do tego celu.

Czas i zasoby zostały również bezsensownie przeniesione na „specjalną” infrastrukturę do ręcznego pieczenia na zamówienie, zamiast na konsumowanie usług i produktów towarowych. Taktyczne decyzje projektowe przeszły testy jednostkowe na małą skalę, ale powodowały powstawanie wąskich gardeł i słabą wydajność w miarę zwiększania skali systemów w celu zaspokojenia rzeczywistych potrzeb. Rozwiązania byłyby zatwierdzane jako nadające się do wprowadzenia do użytku bez jakiejkolwiek próby sprawdzenia, czy są zgodne z prawem i czy nie naruszają praworządności.

Ten ostatni problem odzwierciedla powszechną praktykę zespołów politycznych i cyfrowych zamieszkujących w dużej mierze odrębne światy. Jednak polityka i technologia są złożone, dynamiczne i współzależne: należy je wspólnie projektować – wspólnie zarządzać, rozwijać i dostosowywać, aby odzwierciedlały i reagowały na stale zmieniający się krajobraz polityczny, prawny, społeczny i gospodarczy.

Problemy związane z projektowaniem technicznym odbiegającym od zasad i wymogów prawnych nie są zjawiskiem nowym. The Agencja ds. Płatności Wiejskich doświadczyła podobnych problemów w 2015 r. – oprogramowanie zawieszało się, gdy logowało się wielu rolników (lub nawet jeden rolnik korzystający z wielu okien przeglądarki). Przekroczono terminy prawne, nałożono kary pieniężne. Sprawy potoczyły się tak źle, że zdaniem NAO„w odpowiedzi na poważne awarie systemu system składania wniosków on-line został wycofany i zastąpiony aplikacjami „cyfrowymi wspomaganymi w formie papierowej”.

Rozbieżność między wieloletnimi aspiracjami politycznymi dotyczącymi cyfrowej transformacji sektora publicznego a rzeczywistością sugeruje trwałe wyzwanie organizacyjne i kulturowe – brak potencjału i możliwości w zakresie przywództwa i zarządzania zakrojonymi na szeroką skalę inicjatywami politycznymi oraz związanym z nimi projektowaniem, rozwojem, i wdrożenie. Jest to problem pogłębiony przez brak niezależnej polityki, gwarancji prawnych i technicznych.

Poprawka

Nie ma wystarczających danych, aby ostatecznie ocenić, czy systemy opracowane wewnętrznie powodują więcej, mniej lub taki sam poziom problemów, jak systemy wdrażane przez dostawców zewnętrznych. Jednak liczba głośnych problemów i awarii jasno pokazuje, że bez odpowiednich możliwości opracowanie systemów we własnym zakresie nie jest samo w sobie magicznym panaceum.

Podobnie jak rachunki kryminalistyczne Firma Second Sight zidentyfikowała problemy z programem Horizonrząd potrzebuje niezależnej funkcji w celu ustalenia obiektywnej i bieżącej polityki oraz zapewnienia technicznego i prawnego programów sektora publicznego. Aby odnieść sukces, będzie potrzebować zębów, a także lepszego dostępu do istotnych informacji, które pomogą analizować i identyfikować programy, które nie działają lub są zagrożone, aby pomóc w ich szybkim i skutecznym wykrywaniu i naprawianiu. Potrzebuje także władzy, aby zakończyć programy „bez nadziei” w znacznie bardziej terminowy i skuteczny sposób, zamiast pozwalać im na utykanie, podważanie aspiracji politycznych rządów i wyniszczanie cennych zasobów publicznych i wiarygodności.

Chociaż może nie jest to tak efektowne i przyciągające wzrok, jak sugerowanie, że sztuczna inteligencja w jakiś sposób „zrewolucjonizuje nasze usługi publiczne na lepsze”, niezbędna jest międzyrządowa, niezależna funkcja zapewniająca, która pomoże w wsparciu i zresetować rząd cyfrowy na lepszą i bardziej skuteczną ścieżkę. Zapewni niezbędny, podstawowy wgląd w sytuację, ujawniając, co idzie dobrze, a co nie, oraz pomoże w podjęciu decyzji o tym, gdzie wymagane są interwencje w celu poprawy kultury organizacyjnej, przywództwa i umiejętności, aby zapewnić lepsze i bardziej spójne wyniki.

I kto wie? Może to również okazać się ważnym krokiem w kierunku pomocy politykom w realizacji ich prawie 30-letniej wizji wykorzystania technologii do unowocześnienia kształtowania polityki, unowocześnienia naszych instytucji publicznych i zapewnienia lepszych wyników obywatelom i przedsiębiorstwom.



Source link

Advertisment

Więcej

Advertisment

Podobne

Advertisment

Najnowsze

Senat ponownie zatwierdza program szpiegowski FISA, ale nie przed jego wygaśnięciem o północy

Senat przyjął ustawę ponownie zatwierdzającą art. 720 ustawy o nadzorze wywiadu zagranicznego (FISA), kontrowersyjny program umożliwiający szpiegowanie zagranicznych „celów” bez nakazu ale długa,...

Przewodnik po Dniu Społeczności Pokémon Go Bellsprout

PokemonGo organizuje wydarzenie z okazji Dnia Społeczności Bellsprout 20 kwietnia od 14:00 do 17:00 czasu lokalnego. Zgodnie z oczekiwaniami w przypadku...

Co oznacza restrukturyzacja Google dla Pixela i Androida?

Kluczowe dania na wynos Wewnętrzne zmiany Google pod rządami Ricka Osterloha mają na celu usprawnienie działania Pixela i Androida oraz usprawnienie...
Advertisment