Kluczową kwestią rozważaną przez Sąd Apelacyjny było rozróżnienie między pamięcią tymczasową, przejściową o dostępie swobodnym (RAM) i trwałym przechowywaniem danych w nowoczesnych systemach łączności cyfrowej.
W informatyce i technologii rozróżnienie między pamięcią a pamięcią ma fundamentalne znaczenie. Do 2021 r. Pamięć RAM i rejestry procesora oraz obszary przechowywania pamięci były rozumiane jako integralna część każdego cyfrowego systemu transmisji – w przeciwieństwie do zapisów, takich jak wiadomości głosowe, pozostawionych i przechowywanych, gdy rozmowy telefoniczne nie dochodzą do skutku.
Obecnie wydaje się, że nie ma prawnego rozróżnienia między pamięcią tymczasową a magazynami danych wewnątrz urządzeń komputerowych. Sąd Apelacyjny wyjaśnił: „Ustawa z 2016 r. Nie używa terminów technicznych … eksperci odgrywają ważną rolę w wyjaśnianiu, jak działa system, ale nie odgrywają żadnej roli w interpretowaniu ustawy”.
Sąd stwierdził, że gdy dane w rozmowie telefonicznej, rozmowie wideo lub wiadomości są tymczasowo przechowywane w pamięci RAM jako „istotna część” systemu transmisji, są one „przechowywane”. Było to prawdą, nawet jeśli dane były przechowywane tylko przez nanosekundy. „Parlament nie zdecydował się zdefiniować„ odpowiedniego czasu ”, w którym ma miejsce przechwytywanie, poprzez odniesienie do tego, czy komunikacja znajduje się w pamięci RAM urządzenia w miejscu ekstrakcji” – wskazał sąd.
Wielka Brytania jest jedynym krajem w świecie prawa zwyczajowego, który zakazuje wykorzystywania przechwyconych dowodów w postępowaniu sądowym, a nawet kryminalizuje dochodzenia lub sugestie dotyczące wykorzystania przechwytywania. 65-letni brytyjski zakaz jest „archaiczny, niepotrzebny i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego”, według ogólnopartyjnej grupy ds. reformy prawa karnego Sprawiedliwość.
Brytyjska ustawa o uprawnieniach śledczych z 2016 r. Nakłada na dostawców usług internetowych i dostawców usług internetowych potajemne instalowanie dodatkowego oprogramowania i sprzętu w celu przeprowadzania „legalnego przechwytywania” usług telekomunikacyjnych. Z wyjątkiem niektórych nowych typów „przechwytywania masowego”, jest to zwykle wykonywane przez oprogramowanie wewnątrz przełączników i routerów, a nie przez podłączanie do włókien światłowodowych lub przechwytywanie transmisji radiowych.
Nowe orzeczenie mogłoby umożliwić policji i innym agencjom, podczas podsłuchiwania komputerów lub rozmów telefonicznych przenoszonych lub przełączanych cyfrowo, decydowanie o przeprowadzeniu przechwycenia jako dowodu, kiedy zechcą, jedynie poprzez uzyskanie nakazu „ingerencji w sprzęt”, obejmującego rolę zainstalowanych zmian w oprogramowaniu. robić legalne przechwytywanie. Decyzja ta zasadniczo zmienia politykę Wielkiej Brytanii w zakresie przechwytywania dowodów w oparciu o nowe prawne znaczenie „pamięci”.
Kiedy doświadczamy „opóźnienia” w rozmowach telefonicznych lub wideo, co oznacza, że informacje mogą być widoczne lub słyszane lub wiadomości odebrane kilka sekund, a nawet wiele sekund po zdarzeniu, większość opóźnienia to czas spędzony przez dane w wielu magazynach pamięci RAM i rejestrach na trasie , w tym podczas konwersji analogowo-cyfrowej, buforowania, serializacji i cyfrowego przetwarzania sygnału. Z tego powodu większość transmisji danych spędza prawie cały swój czas transmisji w pamięci przejściowej – więc teraz można ją legalnie kopiować, korzystając z nakazów interferencji sprzętu stosowanych w dowolnym punkcie pośrednim.
Połączenie z Birmingham do Londynu (200 km wzdłuż tras drogowych lub kolejowych) mogłoby teoretycznie odbywać się z prędkością nieco mniejszą od prędkości światła w powietrzu lub z prędkością dwóch trzecich prędkości światła w kablu, więc dotarłoby do Londynu. słuchacza za około milisekundę. Jeśli rzeczywiste opóźnienie wynosi sto milisekund (jedną dziesiątą sekundy) lub więcej, dane znajdowały się w jakiejś formie pamięci i można je było skopiować bez „przechwytywania” przez co najmniej 99% ich podróży.
Wyrok Sądu Apelacyjnego stwierdza, że wcześniejsze rozumienie prawa, kiedy komunikacja zaczyna się i kończy, jest „oczywistym błędem”. Zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami transmisja miała rozpoczynać się, gdy mikrofon słyszy mówcę, a kończyć się, gdy odbiorca słyszy dźwięk głośnika ze swojego odbiornika.
Wcześniejsze rozumienia prawa były nieistotne i „nie pomagają… w tym ćwiczeniu” – stwierdził Sąd Apelacyjny – w tym wszystkie jego wcześniejsze decyzje, a także Dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej. „Ustawa z 2016 r. (O uprawnieniach dochodzeniowych) jest nową ustawą… nie ma odpowiedniego organu” – powiedział.
Decyzja ta oznacza, że transmisja może rozpocząć się, gdy dane opuszczają telefon komórkowy lub docierają do niego, albo gdy dane zostały zaszyfrowane lub odszyfrowane. Sąd nie podał definicji zastępczej.
Eksperci doradzający Parlamentowi w 2016 r. Nigdy nie zostali poproszeni o rozważenie, że poprzednie definicje prawne i techniczne mogą zostać uchylone po przyjęciu ustawy. „Chociaż otrzymano szereg zgłoszeń sugerujących unieważnienie specjalnych praw, które czyniły przechwytywane materiały ewidentnie niedopuszczalnymi, nie przewidziałem implikacji konkretnych metod użytych w operacji Venetic, w której dane najwyraźniej zostały wyprowadzone ze słuchawek” – powiedział Peter Sommer, który doradził Komisja Specjalna Joint Lords and Commons przeprowadzająca kontrolę przedlegislacyjną „ani, że w przyszłości nie będzie takiego stopnia nieporozumień między tym, co stanowiło przechwytywanie, a tym, co oznacza ingerencję w sprzęt. Ustawa, teraz ustawa, zawierała ponad 200 klauzul plus wiele harmonogramów, a Parlament nie dał sobie zbyt wiele czasu na rozważenie wszystkich konsekwencji ”.
Decyzje te mają fundamentalne i dalekosiężne skutki dla prawnej roli przechwytywania w przyszłych dochodzeniach i sprawach w Wielkiej Brytanii. Parlament i sędziowie będą musieli zająć się nowymi i nierozwiązanymi wątpliwościami co do prawnego znaczenia „przekazu”. Pytania te wzywają Komitet ds. Wywiadu i Bezpieczeństwa oraz Trybunał ds. Uprawnień Śledczych do szczegółowego przyjrzenia się podniesionym kwestiom technicznym i prawnym oraz wyjaśnienia ich.