Zabezpieczenia zostaną zapisane w ustawie o bezpieczeństwie online, aby zapewnić, że sekretarz stanu nie będzie nadmiernie ingerował w pracę lub niezależność regulatora szkód online Ofcom, powiedział minister ds.
Zgodnie z projektem ustawy o bezpieczeństwie w Internecie, który został po raz pierwszy opublikowany w maju 2021 r., ale ma od tego czasu ulegał licznym zmianomsekretarz stanu w Departamencie Kultury, Mediów i Sportu (DCMS) ma uprawnienia do kierowania priorytetami regulacyjnymi Ofcom i modyfikowania jego kodeksów postępowania dla firm technologicznych ze względów bezpieczeństwa publicznego, bezpieczeństwa narodowego i „porządku publicznego”.
Proponowane uprawnienia spotkały się z krytyką ze strony obu społeczenstwo obywatelskie oraz prawodawcy, którzy argumentowali, że podważą niezależność Ofcom jako organu regulacyjnego; pozwolić sekretarzowi uniknąć kontroli parlamentarnej; i generalnie sprawiają, że proces jest podatny na kaprysy rządu, który jest u władzy.
Odpowiadając na taką krytykę w lipcu 2022 r., ówczesna minister cyfryzacji Nadine Dorries powiedziała w a pisemne oświadczenie rząd ten dostrzega obawy co do stopnia kontroli wykonawczej, na jaki pozwoliłyby uprawnienia, i dlatego wprowadził „szereg zabezpieczeń”, aby zapewnić niezależność Ofcom.
„Dokonamy dwóch istotnych zmian w tym uprawnieniu: po pierwsze, wyjaśnimy, że to uprawnienie będzie używane tylko „w wyjątkowych okolicznościach”; a po drugie, zastąpimy sformułowanie „porządek publiczny” jaśniej określoną listą powodów, dla których sekretarz stanu mógłby wydać polecenie” – powiedziała.
„Ta lista będzie obejmować bezpieczeństwo narodowe, bezpieczeństwo publiczne, zdrowie publiczne, stosunki i zobowiązania międzynarodowe Wielkiej Brytanii, politykę gospodarczą i obciążenia dla biznesu”.
Zwracając się do Lords Communications and Digital Committee w dniu 25 stycznia 2023 r – gdzie panuje zgoda co do tego, że takie uprawnienia są „niepotrzebnie rozległe” – Scully powiedział, że są one konieczne, ponieważ istnieją pewne przypadki (takie jak podczas rozwijającego się incydentu związanego z bezpieczeństwem narodowym), w których rząd ma dostęp do informacji, których regulator po prostu nie ma.
Orla McRae, zastępca dyrektora ds. regulacji szkód online w DCMS, powiedziała, że proponowane uprawnienia zapewnią elastyczność, ponieważ szybko zmieniający się charakter sektora technologicznego utrudnia przewidywanie każdej przyszłej szkody lub wyzwania stwarzanego przez technologię i uznaje, że istnieje są sytuacje, w których rząd ma więcej informacji i jest lepiej przygotowany do radzenia sobie z nimi.
„Nie chodzi o ingerowanie w niezależność Ofcom, ale po prostu zapewnienie kontroli i równowagi, aby zapewnić, że wdrożenie rozporządzenia jest zgodne z zamierzeniami Parlamentu” – powiedziała.
Zapytany, czy rząd rozważa przyjęcie bardziej konwencjonalnego podejścia do swoich relacji z Ofcom (np. bezpieczeństwa narodowego, jeżeli takie podejście może nie być właściwe”, dodając, że Parlament nadal będzie mógł się wypowiedzieć.
„Chcemy się upewnić, że… powód zmiany musi zostać przedstawiony Parlamentowi, aby upewnić się, że jest tak przejrzysty, jak to tylko możliwe, i że możemy korzystać z uprawnień tylko w momencie, w którym kodeks jest przedkładany zostać złożony w Parlamencie, a nie w jakimkolwiek momencie procesu” – powiedział, powtarzając, że uprawnienia będą wykorzystywane tylko w „wyjątkowych okolicznościach”.
Jednak wielu lordów zakwestionowało konieczność proponowanych przez rząd uprawnień i zakwestionowało jego definicję tego, co stanowi wyjątkową okoliczność, w szczególności zdolność sekretarza stanu do kierowania Ofcom z powodów „polityki gospodarczej i obciążenia dla biznesu”.
Lord Lipsey, na przykład, wyraził obawy, że w praktyce sekretarz stanu może być pod wpływem ich współpracowników z sektora prywatnego za zamkniętymi drzwiami, aby zmienić kody Ofcom w sposób korzystny dla ich działalności.
„Parlament, który ma rządzić tym narodem, nie ma wglądu – to całkowicie prywatna sprawa między Ofcom a sekretarzem stanu”, powiedział, dodając, że propozycja „nie może przetrwać”, ponieważ wielu w parlamencie będzie po prostu głosować przeciw. „Nie zaakceptujemy tego” – powiedział Lipsey. „To nie biegacz… nie przejdziesz tego tak, jak jest”.
Otwarty proces konsultacji
W odpowiedzi McRae powiedział, że należy zauważyć, że skierowanie Ofcom do modyfikacji jego kodeksów postępowania nastąpi pod koniec szeroko zakrojonego procesu otwartych konsultacji, „w tym z określoną listą osób zewnętrznych”, co oznacza, że wszyscy będą świadomi tego, co było w projektach kodeksów, zanim sekretarz stanu będzie mógł się w to zaangażować.
„Po wydaniu tego polecenia następuje proces przejrzystości, aby zapewnić jasne przyczyny tego kierunku i jasne, co Ofcom zrobił w odpowiedzi na to” – powiedziała. „Istnieje przepis, który zabrania sekretarzom stanu żądania wprowadzenia do kodeksu określonych środków”.
Lord Lipsey dodał dalej, że ponieważ sekretarz stanu decyduje, co stanowi wyjątkową okoliczność, ważne decyzje zostaną podjęte, zanim ujrzą światło dzienne w parlamencie. „Jeśli Parlament… kiedykolwiek zechce zakwestionować, czy jest wyjątkowy, tak, wtedy mamy coś do powiedzenia, ale wtedy to już woda pod mostem” – powiedział.
Zarówno McRae, jak i Scully powiedzieli, że rząd wysłucha obaw dotyczących uprawnień przed złożeniem poprawek w celu formalnego zdefiniowania „wyjątkowych okoliczności”, ale nadal zamierza dążyć do zmian zgodnie z tym, co Dorries określiła w swoim pisemnym oświadczeniu z lipca 2022.
W dniu 17 stycznia 2023 r. minister cyfryzacji Michelle Donelan zapowiedziała nowe poprawki do ustawyjeden wprowadzający odpowiedzialność karną szefów technologii za brak ochrony dzieci w Internecie, a drugi łączący istniejące przestępstwa imigracyjne z ustawą lista „przestępstw priorytetowych” – te, które reprezentują najpoważniejsze i najbardziej rozpowszechnione nielegalne treści lub działania w Internecie i na które firmy technologiczne będą zobowiązane aktywnie zapobiegać narażeniu ludzi.
Ta ostatnia poprawka oznacza, że firmy technologiczne mogą zostać zmuszone do usunięcia filmów osób przekraczających kanał La Manche, „które pokazują tę aktywność w pozytywnym świetle”.
Donelan potwierdził w oświadczenie że „skutek tej poprawki byłby zatem taki, że platformy musiałyby proaktywnie usuwać te treści” związane z przekraczaniem kanału La Manche.