Pamiec przenosna ceny za gigabajt (GB) spadły o ponad 10% od marca 2023 r., do średnio 0,075 USD/GB w tym tygodniu. To spadek z około 0,09 dolara za gigabajt sześć miesięcy temu. Jednocześnie ceny dysków twardych z dyskiem obrotowym za gigabajt w dużej mierze pozostały niezmienne i wynosiły 0,05 USD/GB w przypadku dysków SAS i 0,035 USD/GB w przypadku dysków SATA.
Liczby te są wynikiem ekskluzywnej analizy przeprowadzonej przez Computer Weekly, w ramach której co tydzień zbierano ceny dysków z Amazon.com, zagregowane według: cenydysków.com. W ciągu 28 tygodni zebrano ponad 17 000 cen i specyfikacji dysków, a co tydzień obliczano średnie dla ogniw trzypoziomowych (TLC), ogniw czteropoziomowych (Kontrola jakości) i wielopoziomowe (MLC)/nieokreślone dyski flash, a także Dysk obrotowy SAS i SATA.
Liczby pokazują różnicę cen dysków flash i dysków obrotowych zmniejszającą się w okresie sześciu miesięcy.
W analizie wykorzystano dane zebrane przez stronę discprices.com z cenami nowych dysków w witrynie Amazon.com, przy czym tygodniowo zbierano średnio ponad 600 cen i specyfikacji. Dane filtrowano w celu uwzględnienia różnych typów dysków flash i obrotowych oraz średniej ceny za gigabajt obliczonej tygodniowo dla każdego z nich.
Dane dotyczą dysków o pojemności od mniejszej niż 1 TB (terabajt) do 22 TB (dysk twardy/HDD) i 8 TB (dysk półprzewodnikowy/SSD), przy czym na sprzedaż przypada średnio 3,6 TB na dysk.
Cena za gigabajt wszystkich trzech typów dysków flash spadła w ciągu sześciu miesięcy, podczas gdy ceny dysków twardych z dyskiem obrotowym pozostały na podobnym poziomie. Ten ruch pokazuje długoterminowy trend przewidywany – i na który w istocie pokładano nadzieję – przez producentów macierzy pamięci flash, polegający na efekcie nożycowym, w miarę jak pamięć flash staje się konkurencyjna cenowo pod względem pojemności w stosunku do dysków twardych.
Chociaż analiza opiera się na cenach Amazona, ilość zebranych danych pokazuje trendy w cenach dostępnych dla mniejszych firm i konsumentów.
Cena za gigabajt jest głównym czynnikiem branym pod uwagę przez klientów, którzy potencjalnie mają wiele terabajtów pojemności do zaplanowania. Nie jest to jednak jedyny czynnik uwzględniany w kalkulacjach zamówień. Ważny jest także całkowity koszt posiadania dysku w całym cyklu życia dysku, a wśród nich najważniejsze są koszty zakupu, energii i konserwacji.
Jury nadal nie rozstrzygnęło, czy dyski flash są zawsze bardziej energooszczędne. Z obliczeń Computer Weekly wynika, że tak naprawdę zależy to od marki wybranego dysku.
Wirujący dysk ma ruchome części, dlatego ogólnie pobiera więcej energii niż półprzewodnik we wszystkich stanach pracy, mianowicie kilka watów podczas odczytu i zapisu oraz niewiele mniej w stanie bezczynności. Pobór mocy roboczej lampy błyskowej jest często podobny lub nawet większy niż w przypadku dysku twardego, ale mniejszy w stanie bezczynności.
Flash może jednak zwyciężyć, jeśli chodzi o gęstość przechowywania w miarę wzrostu pojemności.
Flash będzie również kosztować więcej w przeliczeniu na dysk niż wirujący dysk, ale koszty konserwacji będą prawdopodobnie niższe. Dostawca usług przechowywania w chmurze Backblaze – który publikuje roczne dane dotyczące niezawodności setek tysięcy dysków w swojej ofercie – stwierdził, że jego żywotność SSD jest wystarczająca roczny wskaźnik awaryjności w połowie 2023 r. wyniósł 0,9% w porównaniu z 1,45% w przypadku dysków twardych.
Niektórzy dostawcy pamięci masowej twierdzą, że cena za gigabajt jest znacznie niższa niż w przypadku dysków dostępnych z półki. Pure Storage na przykład buduje własne dyski o znacznie większej gęstości niż te dostępne u dużych producentów dysków i tak dalej twierdzi, że ma lepszy koszt w przeliczeniu na pojemność.