Wiesz, że to dzień, który kończy się „Y”, gdy jest nowy pozew o App Store. Tym razem problemem nie jest skargi antymonopolowe lub odrzucające programistów, ale raczej działanie zbiorowe oskarżające Apple o ułatwienie rozprzestrzeniania się oszustw kryptowalutowych poprzez umożliwienie fałszywej aplikacji handlowej na App Store. Oto, co się stało.
Złożony w tym tygodniu w północnej dzielnicy Kalifornii (przez Coingeek), proces sądowy Koncentruje się wokół aplikacji o nazwie SwiftCrypt, która rzekomo stwarzała jako uzasadniona platforma handlu kryptograficznie, ale była naprawdę częścią szerszego oszustwa „rzeźnika świni”.
Wtedy użytkownicy są zmuszeni do osadzania coraz większych kwot pieniędzy, powoli budując zaufanie, zanim platforma zamieszka je i zniknie wraz z funduszami.
„Zaufanie klientów jest kamieniem węgielnym ekosystemu aplikacji”.
Główny powód Danyell Shin mówi, że pobrała SwiftCrypt na swojego iPhone’a pod koniec 2024 roku, po tym, jak została wprowadzona do aplikacji za pośrednictwem internetowej grupy inwestycyjnej. Wierząc, że aplikacja była godna zaufania, częściowo dlatego, że pochodziła z Apple App Store, ostatecznie przekazała ponad 80 000 USD na platformę. Potem fundusze zniknęły.
Według dokumentów sądowych własne wiadomości marketingowe i aplikacji Apple odegrały kluczową rolę w sprawianiu, że użytkownicy poczuli się wystarczająco bezpieczne, aby zaufać aplikacji. Skarga przytacza częste twierdzenia Apple, że App Store jest „bezpiecznym i zaufanym miejscem” i podkreśla lata oświadczeń na temat surowych procesów przeglądu aplikacji, wykrywania oszustw i wyselekcjonowanej bezpieczeństwa aplikacji:
„Reprezentacje Apple’a i ogólne wrażenie, że kultywowało, że aplikacjom ze sklepu z App Store można zaufać i były bezpieczne z powodu rygorystycznego procesu sprawdzania i przeglądu Apple były fałszywe i wprowadzające w błąd”.
Proces recenzji aplikacji Apple wywołał ponownie, ponownie
Składanie maluje szczegółowy obraz tego, w jaki sposób własne zasady Apple dotyczące aplikacji kryptowalutowych, wymagające licencjonowania, zgodności z przepisami i weryfikacji programistów, podobno nie zostały w tym przypadku egzekwowane. SwiftCrypt, jak mówi pozew, nigdy nie powinien był w ogóle dostać się do sklepu z aplikacjami.
Oprócz utraconych funduszy kryptowalutowych, działanie zbiorowe twierdzi, że cała narracja bezpieczeństwa Apple Store jest myląca zgodnie z prawem ochrony konsumentów w Kalifornii. Pozew twierdzi, że użytkownicy tacy jak Shin „przepłaca” za swoje iPhone’y, ponieważ część postrzeganej wartości była powiązana z gwarancjami bezpieczeństwa i bezpieczeństwa w App Store, które nie powstrzymały.
„Apple zyskuje nie tylko ze sprzedaży aplikacji lub zakupów w aplikacji, ale także z bezpłatnych aplikacji, ponieważ Apple zyskuje znacząco od wartości dodanej, jaką to postrzegane bezpieczeństwo wnosi do swoich urządzeń, co czyni dalszą reprezentację integralnej bezpieczeństwa aplikacji ze strategią rynkową Apple i rozwoju biznesu”.
Oprócz szkód finansowych powodowie chcą, aby Apple rozpoczęła kampanię reklamową naprawczych, aby naprawić to, co mówią, jest powszechnym błędnym postrzeganiem bezpieczeństwa sklepów z aplikacjami.
FTC: Używamy dochodów z automatycznych linków partnerskich. Więcej.